Экономколлегия ВС - главные новости

Индивидуальный предприниматель Александр Болотских занимался производством безалкогольных напитков, в 2011 с местным водоканалом он заключил договор на холодное водоснабжение и прием сточных вод. В декабре 2014 года счетчики на воду нужно было проверить.

Если компания не исполнила решение суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, то такую фирму можно тоже банкротить. ВС разъяснил это в рамках спора № А21-8956/2018.

В банкротном деле общества «Монт-Стар» суд признал недействительными операции по переводу должником денег фирме «Монт-Сталь-Рус». Эти средства обязали вернуть в конкурсную массу должника 1,4 млн руб. 

Гражданская коллегия изучит 15 споров:

Общество «Кургановский» арендовало участок в 44 млн кв. м. в Пензенской области. На этом участке предприятие выращивало пшеницу, которой и расплачивалось с арендодателями. Размер платы составлял пять центнеров фуражного зерна в год за каждую из 361 долей гигантского участка – всего 1805 центнеров.

ООО «Производственная компания «Борец» допустила переплату по налогу на прибыль. И одновременно с этим компания недоплатила по налогу на добавленную стоимость (НДС). В сумме переплата была больше, чем недоимка. Тем не менее, обществу все равно начислили пеню по НДС.

Арбитражный управляющий Артур Шатохин допустил нарушения в банкротном деле, за это суд привлек его к административной ответственности. 

Общество «Ошкош Рус» ввезло в Россию 20 единиц «прочего оборудования для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки». Именно так товар задекларировали, но таможенники с этим не согласились – и классифицировали технику как погрузчики, при ввозе которых нужно платить утилизационный сбор. Суды трех инстанций взыскали 10,2 млн сбора с «Ошкош Рус» (дело № А41-95371/2018).

Должен ли арендатор платить штраф за то, что заранее не уведомил о расторжении договора – решали суды в деле № А36-13042/2018. С таким иском в суд обратился ИП Павел Бобров, который потребовал у ИП Александра Пащенко 400 000 руб. за несвоевременное расторжение двух договоров аренды. Их заключили в 2016-м на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в 150 000 руб. по каждому. Согласно одному из пунктов соглашений, арендатор обязался письменно предупреждать за два месяца о том, что покидает помещения – «как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении». Санкция за нарушение составляла 200 000 руб. в каждом из двух договоров.

Лаборатория провела экспертизу по делу об административном нарушении, но суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на нее. Поэтому эксперты обратились в суд с иском к МВД, по требованию которого и проводилось исследование. 

Общество «Автогильдия С» в начале 2009 года получило возможность построить в Нижегородской области «Детский спортивный комплекс «Картодром». Для этого чиновники выделили обществу земельный участок в аренду – с видом разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром».

Арбитражный управляющий Александр Максименко работал над делом о банкротстве Андрея Палкина (№ А05-1077/2017). Основным кредитором должника оказалась налоговая служба – ей Палкин задолжал 189 млн руб. 

МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (дело № А41-74861/2019). Претензии предприятия касались 16 кранов под пожарный шланг, которые сделала Управляющая компания для возможного тушения пожаров. Истец решил, что абонент допустил «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета» – и предъявил требование на 746 155 руб.

Спор в банкротном деле крупного новгородского производителя кваса АО «Дека» (раньше производил напитки под брендом «Никола» – Право.ru) возник из сложной цепочки соглашений, которая началась с продажи компанией Мидлайн Премьер Лтд. акций АО «Дека» в 2012 году за $7,17 млн. Покупателем тогда выступило общество «Центротранстехмонтаж». 

Предпринимателю, который владел товарным знаком, удалось зарегистрировать второе обозначение, которое отличалось от первого лишь незначительно. Согласно заявлению третьего лица, правовую охрану второго знака прекратили. Роспатент решил, что регистрация тождественного товарного знака противоречит «природе исключительного права». В итоге охрану обозначения прекратили сразу по трем классам МКТУ – 32, 33 и 43. 

Волжское управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора выявило нарушения технического регламента в пермском порту. АО «Порт Пермь» привлекли к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП («Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов») и оштрафовали на 50 000 руб.